Reacties op Zoekplaatje 2513
De nieuwste inzending staat bovenaan!
opgelost!
Dorpstraat hoek Jan Dorrekenskade, Waddinxveen
Leo R. (De Bilt): Beste redactie, ik zie het, inderdaad had de scannende meneer de foto weer uitgeprint en in een doos gedaan. Ik kan me in ieder geval helemaal vinden in jullie beleid, zoals wel blijkt. Hoe dan ook is het een zoekplaatje met een bijzondere geschiedenis geworden.
Woensdag 8-2-2017 19:40:35
|
Redactie (): Leo, het is al het beleid om alleen foto's te plaatsen die de inzender (of iemand anders voor wie hij instuurt) fysiek in bezit heeft. Bij goed lezen van mijn reactie van vanochtend blijkt dat dat hier ook zo is, dus het biedt geen garantie dat er geen reproducties doorheen glippen.
Woensdag 8-2-2017 18:03:05
|
Leo R. (De Bilt): Hallo redactie, dank voor de toelichting. Het is ook wel een fenomeen van de google-generatie: iedereen kopieert, scant en downloadt van alles en nog wat, zonder de context te registeren. Waardoor gewoon weer onnodige nieuwe zoekplaatjes ontstaan. Praatgroepjes op Facebook (van het type 'Je bent een Zutphenaar als...') zijn de ergste schuldigen. Mensen zetten daar de hele dag maar oude plaatjes op die ze ergens via Google Images hebben gevonden, uiteraard zonder enige vorm van bronvermelding.
Het verdient kortom aanbeveling om alléén foto's als ZP te plaatsen die de inzender ook echt fysiek in bezit heeft!
Woensdag 8-2-2017 08:34:42
|
Redactie (): Dick-Jan laat mij weten: "Wat baal ik hier van, het is nooit mijn intentie geweest om de boel te bedonderen ( wat win ik daar mee?)
Ik heb de foto gescand uit het archief van het HGW waar ik fotoredacteur ben, nu heb ik het afgelopen 2 jaar duizenden foto's gescand die in dozen in het archief liggen.
Onder deze foto's zitten ook veel foto's die gemaakt zijn van foto's deze worden aangeleverd door vele mensen. Ik weet vaak niet of een foto wel of niet uit Waddinxveen komt omdat ik zelf geboren ben in 1965 en vele foto's zijn uit eerdere periodes. Zo ook het zoekplaatje ik had geen idee of deze foto wel uit Waddinxveen komt omdat ik het huis nog niet eerder gezien had, bij navraag aan het Genootschap zelf wisten zij het mij ook niet te vertellen.
De man die eerder alle foto's beheerd heeft is 3 jaar geleden overleden en niemand kon vertellen hoe de foto in het archief beland is.
De kans is dus heel groot dat iemand een foto (of scan) gemaakt heeft direct uit het boekje ( daar zijn er in het archief meer van en vaak slechte kwaliteit) en zonder beschrijving in een van de dozen beland is.
Ik heb de foto dus zelf gescand van af fotopapier.
Ik baal enorm van de verdachte omstandigheden die ik in mijn enthousiasme niet heb opgemerkt. nogmaals ik ben me zelf van geen kwaad bewust maar begrijp nu wel de commotie.
Waar ik wel blij mee ben is dat door dat er mensen waren die mij beschuldigde van knip en plakwerk ik toch door gezet heb in de zoek tocht om mijn gelijk te halen en ik nu bij de foto de juiste info kan bijschrijven en daar ging het mij om. "
Helaas is hier een foto geplaatst die een reproductie uit een boek is en hier om die reden niet thuishoorde. Dat spijt mij. Ook is het achteraf niet handig geweest van Dick-Jan om niet te vertellen dat de foto bij het
Historisch Genootschap Waddinxveen berust. Hij heeft dit bewust onvermeld gelaten omdat hij niet wilde dat alleen in Waddinxveen gezocht zou worden, wat achteraf juist goed was geweest. Het is naar mijn mening altijd beter zoveel mogelijk achtergrondinformatie te delen. Verder wil ik iedereen oproepen altijd uit te blijven gaan van de goede intenties van inzenders.
Woensdag 8-2-2017 07:35:11
|
Peter Heuseveldt (Helmond): Inderdaad zijn op de foto (bij nader inzien) de perforatiegaatjes van het boekje gewoon zichtbaar aan de rechterkant van de foto. Vraag is dus inderdaad gerechtigd of de inzender ons een loer wilde draaien door te kijken of we het door zouden hebben. Jammer.
Dinsdag 7-2-2017 22:23:42
|
Peter M (A'veen): Aha, jullie hebben het ook ontdekt.
Vond het ook al zo gek.
Dinsdag 7-2-2017 20:14:12
|
Leo R. (De Bilt): Nou moe?? Zo kan ik ook mijn eigen zoekplaatjes oplossen. Worden we hier een beetje in het ootje genomen door onze vriend Dick-Jan?
Dinsdag 7-2-2017 17:54:36
|
A. van der Weerd (Kampen): De ingezonden foto ěs de foto uit het boekje.
De perforatiegaatjes zijn rechts nog net zichtbaar.
Dinsdag 7-2-2017 17:08:35
|
Redactie (): Dick-Jan heeft foto's gemaakt van/uit het boek over 150 jaar Van der Loo yacht interiors. Daarin staat de foto van het zoekplaatje. Een "onoplosbare" foto is nu dus toch opgelost.
Maandag 6-2-2017 21:57:23
Foto's ingestuurd door Dick-Jan Thuis - red.
|
Ingrid Evers (Maastricht): Het lijkt mij dat de heren er uit zijn, maar indien toch nog nadere informatie nodig zou zijn, zou men contact kunnen opnemen met de Stichting Loo-archief. Hierin werken allerlei Loo-, Van de Loo- en Van der Loo-familietakken samen om de gemeenschappelijke genealogie te reconstrueren in een heus (fysiek) familiearchief.
Website: https://www.loo-archief.nl [...]
Maandag 6-2-2017 11:19:06
|
d.kralt (m): Allereerst mijn complimenten aan Dick-Jan.
Ten tweede: het zoekplaatjes is volgens mij opgelost. Ik noem een paar argumenten:
1 de oren aan de dakkapellen zijn goed zichtbaar
2 de balustrade is goed te zien
3 de vebindingslatten tussen het pand en de leilindes
4 hekwerk
5 gevelindeling
6 plaats van de bomen
7 lichtval
Ten derde: ik lees nooit meer een reactie van benboot, al was het alleen maar om de toon die wordt gehanteerd.
Maandag 6-2-2017 10:03:07
|
Peter Smaardijk (Leiderdorp): Diepe buiging voor Dick-Jans vasthoudendheid. Dit lijkt me opgelost.
Zondag 5-2-2017 21:16:25
|
Leo R. (De Bilt): Zie je nou wel :-)
Het is niet de eerste keer dat er volkomen onterecht aan de echtheid van een foto is getwijfeld, op basis van wat aannames over schaduwen e.d.
Hiermee is deze nu opgelost toch?
Zondag 5-2-2017 21:14:20
|
Redactie (): Vanwege de lange en beladen voorgeschiedenis heb ik de foto niet direct opgelost verklaard. Toch is daar alle reden voor. Dick-Jan zoekt de foto nog op in het boekje over de timmerfabriek. Als er geen tegenargumenten komen ga ik de foto bij opgelost plaatsen.
Zondag 5-2-2017 21:11:01
|
Redactie (): Dick-Jan Thuis meldt mij dat hij verder is gaan zoeken om meer te weten te komen over dit zoekplaatje dat ik heb verwijderd omdat het door sommigen werd aangemerkt als een fotomontage en daardoor onoplosbaar. Dick-Jan schrijft:
"Na een tip van een Waddinxvener die mij vertelde dat deze foto ook in een boekje staat, maar hij wist ook niet meer welk. Afgelopen week kwam er wat schot in de zaak want na veel zoekwerk zou de foto in een boekje staan over de timmerfabriek van der Loo uit de Dorpstraat te Waddinxveen (Hout Houdt Van der Loo Yachtinteriors 150 jaar 1844-1994 van Versluis, J. Verlooij, C.) Nu heb ik C Verlooij aangeschreven met de vraag waar stond dit huis en van wie was het en is de foto echt of een bewerking.
Hier zijn antwoord:
Nou, de mensen zijn er zeker niet ingeplakt. Misschien dat de foto gescand is van een al gerasterde foto uit een boek, dan ziet het er raar uit. Het is het huis van Arie van de Loo aan de Dorpstraat. Voor het huis staan zoon Gerardus van der Loo met vrouw en kind. Dit is de Van der Loo van de timmer/meubelfabriek. Er moeten meer foto's van zijn, maar uit mijn hoofd weet ik zo snel niet.
Dat huis moet gestaan hebben op de hoek van de Dorpstraat en de Jan Dorrekenskade. Later was daar het kantoor van Van der Loo en nu nieuwbouw appartementen. In ieder geval na 1900. Gerardus van der Loo en Martijntje de Raadt trouwen in 1899. Het kind lijkt me hier 1 jaar, dus 1900. Het huis is als een soort van reclame zo betimmerd door de familie vd Loo die echt vaklieden waren met hout (volgens de verhalen van toen). De foto die ik in de bijlage meegezonden heb is van ca 1920 -1925 waar te zien is dat het huis aan de voorzijde al wat is versoberd. "
Zondag 5-2-2017 21:01:54
Foto ingestuurd door Dick-Jan Thuis - red.
|
Berry (Apeldoorn): Wat verder nog opvalt is dat de afbeelding bijna vierkant is terwijl het opgegeven formaat 9x14cm zou zijn. Zien we niet de hele afbeelding of is er een wit vlak weggelaten?
Zondag 4-12-2016 12:39:57
|
Martin Snuverink (Voorburg): Langzamerhand ben ik ook overtuigd geraakt dat er met het plaatje flink is geknutseld. Inderdaad past de zijgevel totaal niet bij de voorgevel. De horizon ligt ter hoogte van de ogen van de man en de vrouw. Als we die horizonlijn doortrekken tot over de zijdeur, dan zie je dat de man zijn hoed moet afzetten om zonder bukken door de zijdeur te kunnen. Hierbij heb ik aangenomen dat man en vrouw niet opgeplakt zijn of zo knap zijn opgeplakt dat hun ogen op de horizonlijn staan.
Met Wijnand ben ik het eens dat schaal van de voorgevel totaal niet past bij die van de zijgevel.
Dat je voor de dakkapellen op je knieën moet zitten geloof ik echter niet. Het niveau van de zoldervloer zou volgens mij ter hoogte van de bovenkant van de hanekammen moeten liggen.
Er is m.i. niets mis met de schaduwen voor en op de voorgevel.
Met Wijnand geloof ik dat het plaatje is samengesteld uit drie delen: de voorgevel tot en met de kroonlijst, het oorspronkelijk achterliggende huis inclusief dak en stelsel van attiek en dakkapellen.
De vluchtlijnen van de rechter zijbovenkanten van de dakkapellen (ik hoop dat ik duidelijk ben) horen elkaar te snijden op de hroizon. Op het plaatje ligt dit snijpunt duidelijk lager. Dit klopt dus niet.
Attiek en dakkapellen vertonen in mijn waarneming weinig diepte. De siervazen lijken vlak. De vleugelstukken komen onecht over. Dit hele stelsel lijkt ingetekend.
Dit alles maakt het plaatje vrijwel onoplosbaar. Op de link staat ook zo'n gekunsteld Haags zoekplaatje dat onoplosbaar is gebleken.
Website: http://haagse.zoekplaatjes.nl/100/118.html [...]
Zondag 4-12-2016 10:01:46
|
Wijnand Bloemink (Holten): Dit zp wordt zo langzamerhand een grote klucht. bb uit B heeft in het verleden van dit zp enkele ongefundeerde beschuldigingen geuit aan het adres van de inzender en is mij dus niet erg sympathiek. In zijn laatste bijdrage maakt hij een aantal fototechnische opmerkingen die ik niet kan volgen en enkele bouwkundige opmerkingen die aantoonbaar onjuist zijn. Toch denk ik dat hij in essentie gelijk heeft. Als ik me beperk tot de relatie tussen de voor- en de zijgevel dan blijkt er een enorm schaalverschil. In de zijgevel zien we een 'kleine' deur en een venster van een verdieping of tussenverdieping. Aan de achterzijde is een muuranker aanwezig dat doorgetrokken naar de voorgevel ergens halverwege de voorgevel van dit toch niet grote huis uitkomt. Op zolderniveau zien we nog een venster en daarboven nog een royale tuit ter hoogte van de vliering. Met andere woorden de zijgevel behoort bij een veel groter huis dan de voorgevel. In mindere mate geldt dit ook voor de relatie tussen de voorgevel en de dakopbouw met dakkapellen en attiek. Gezien de opbouw van de voorgevel moet de zoldervloer ergens ter hoogte van de kroonlijst liggen. Dat betekent dat je op zolder voor de dakkapellen zo'n beetje op je knieën moet zitten. Ik vind het ook opmerkelijk dat je in het dak en de aangrenzende lucht allerlei bruintinten ziet die op de rest van de foto niet voorkomen. Grofweg bestaat het beeld dan uit drie delen: de voorgevel, het dak en de zijgevel, even los van wat er verder nog bij gefröbeld is. Ik denk dat we dit zp maar moeten cancellen, of er moeten overtuigende argumenten komen waaruit blijkt dat ik me vergis.
Zaterdag 3-12-2016 17:11:02
|
benboot (BREDA): beste speurders, ik retoucheer en vervals al fotoos sinds 1960, dus een montagefoto kan ik zo onderhand ruiken. ik had eigenlijk gedacht dat iedereen het wel zou inzien als ze op het juiste spoor gezet waren, maar ik zie dat er nog veel verzet is tegen de gedachte dat je niet ziet wat je ziet.
het heeft geen zin alle details op te sommen die kloppen; een montagefoto is gemaakt van twee of meer fotoos waarvan alle details kloppen. het is zaak de gemonteerde fotoos te scheiden. bij dit zoekplaatje is een knipsel van een pronkgevel met voortuin en dakkapellen op de foto van een eenvoudig (dijk?)huisje geplakt. de foto van het huisje is met een ouderwetse camera gemaakt, met een lange brandpuntafstand, waardoor het dat "platgedrukte" krijgt. de pronkgevel is met een modernere camera gemaakt, van dichterbij, waardoor het perspectief veel sterker is. dat wringt.
het metselwerk van de pronkgevel eindigt aan de rechterkant in een reepje van het fotokader, er zit geen zijkant aan de stenen, hoewel je die volgens het perspectief van de zijgevel van het huisje wel zou moeten zien. trek deze witte lijn omhoog door en stel vast dat de hoek van de pronkgevel niet op de voorkant van de zijgevel aansluit. rechts van de witte lijn zijn de takken van de leiboom en de goot er maar een beetje aan geknoeid. die goot loopt overigens aan de linkerzijde van de pronkgevel zo ver door, met een extra klamp, dat hij wel de hoek om zal gaan, waarvoor? bij dit huisje zit daar geen dak.
voor diegenen die nog steeds in dit zoekplaatje geloven is het misschien leuk om eens uit te dokteren hoe dit huis er van binnen uitziet, uitgaande van de muuropeningen in voor- en zijgevel.
ook de man en de vrouw zijn erop geplakt (net als die drie douaniers voor dat winkeltje), maar dat is voor een zoekplaatje natuurlijk geen bezwaar.
Vrijdag 2-12-2016 19:17:57
|
Herman Palm (Arnhem): Net als Leo R verbaas ik me over de twijfel aan de "oprechtheid" van deze foto op het beetje retoucheerwerk na. Zelden zoveel schaduwwerking gezien op een foto en alleen al daarom geen enkele reden te denken dat deze allemaal door de fotograaf zijn "ingeshopt". Zou zelfs nu een onmogelijke klus zijn. Twijfel over de schaduw van de regenpijp links? Het klopt precies. De schaduw valt vanzelf anders dan de op afstand staande linker leiboom en komt op het onderste pijpstukje na precies achter de pijn tov de kijker. De schaduwen beginnen bij stoep alle verticaal omdat deze hoger ligt dan de straat en vertonen een knikje omdat de steentjes achter de stoeprand soms iets onder/boven dat niveau liggen. De steunpalen voor het leihek zijn alle verschillend met de meest opvallende afwijking aan de tweede paal van links die langer is en een "gaffel" lijkt te hebben die bijna! precies samenloopt met de sponning van het raam. De schaduw van de op straat staande man is het meest ingewikkeld, want daar zijn 4 schaduwen te zien. Die van de man is onder goed te volgen. Eerst verticaal langs de rand en daarna over de stoep maar loopt daarna verder met de schaduw van een steunpaal, een stoeppaal en de rechter leiboom en dat tegen de donkere deur. Geen wonder dat dat er wat merkwaardig uitziet, maar waarbij ik ook geen verklaring heb voor de "lichtere" schaduw voor de voordeur. Het klopt allemaal prima
Donderdag 1-12-2016 14:49:43
|
Peter Heuseveldt (Helmond): Een balustrade (attiek) in combinatie met een schuin dak komt wel voor. Ik moest ook even denken aan het koetshuis van Weizigt in Dordrecht, waar ook een dergelijke balustrade in combinatie met een schuin dak aanwezig is.
Donderdag 1-12-2016 09:37:59
|
Wijnand Bloemink (Holten): Zo'n combinatie van dakkapellen met een houten attiek waarop de klauwstukken van de dakkapellen aansluiten had ik nooit gezien. De overeenkomst met het huis in Heemstede is dan wel erg frappant. Zou het kunnen dat dit huis als inspiratiebron heeft gediend en dat het zp in de buurt van Heemstede/Haarlem moet worden gezocht? Ook qua tijd kan dat goed kloppen. Het zp zelf geeft geen enkele aanwijzing over een bepaalde streek.
Woensdag 30-11-2016 15:25:49
|
Wijnand Bloemink (Holtden): Het is fijn als mensen mijn twijfel delen, maar we moeten oppassen het kind niet met het badwater weg te gooien. Zo'n hekje op het dak is geen balustrade, maar een attiek en vooral bij wat rijkere architectuur (grachtengordel!) heel normaal. Meestal van steen, maar een enkele keer van hout zoals op het zp. Met attiek als zoekterm kwam ik zelfs een prachtige parallel voor het getoonde huisje tegen. Ook als ik kijk naar de aansluitingen van de dakkapellen op het pannendak, dan is daar niets mis mee. Ik denk dus dat het getoonde beeld is 'opgeleukt', maar dat de architectuur geloofwaardig en het zp dus vindbaar is.
Website: http://www.hv-hb.nl/topic-118/ [...]
Woensdag 30-11-2016 13:43:31
|
Hans de Haas (Den Haag): Ook ik heb mijn twijfels, een balustrade op een schuin dak heb ik nog nooit gezien en die dakkapellen vind ik ook te duidelijk ten opzichte van de rest van de foto. Achter de man staat een paal tegen de gevel die geen functie heeft en de meest rechtse leilinde heeft helemaal geen schaduw of het moet die schaduw zijn die rechts van de man op de muur zit. In dat geval is de andere genoemde schaduw niet van de linde aan de rechter zijde, maar van degene rechts daarvan. De hoek klopt ongeveer, dus dat zou wel echt kunnen zijn. Ik blijf het toch een vreemde situatie vinden.
Maandag 28-11-2016 23:59:09
|
Wijnand Bloemink (Holten): Laat ik eerlijk toegeven dat hoe langer en hoe vaker ik naar deze foto kijk, ook ik zo langzamerhand een unheimlich gevoel krijg. De schaduwen van rechte palen, bomen en mensen beginnen vaak met een knikje, wat natuurlijk nooit kan. Het lijkt alsof alle schaduwen er later bij bedacht zijn en bewust naar een verdwijnpunt zijn gereconstrueerd. En dan is het natuurlijk zoeken naar een plek waar dat verkeerd is gegaan. Het meest duidelijke voorbeeld dat ik tot nu toe heb gevonden is de linker leiboom. De schaduw is hier duidelijk rechts van de boom. Dan zou dan in nog sterkere mate moeten gelden voor de regenpijp links daarvan, maar daar is nauwelijks een schaduw te zien. Is dit een examenstuk van een fotovakschool? De pijnlijke vraag wordt dan wel wat je nog kunt vertrouwen.
Maandag 28-11-2016 20:34:08
|
klaasverbaan (Noordeloos): 't Is misschien ver gezocht, maar het lijkt wel of de hele man er later bij is gezet omdat wat schaduw moet zijn juist lichter is, 't is dan wel goed gedaan.
Donderdag 24-11-2016 10:25:24
|
Leo R. (De Bilt): Aan de onscherpheid rechts te zien, is de foto wat vervormd afgedrukt, of misschien is er bij het scannen wat misgegaan. Ik zie geen enkele reden om aan de echtheid van de hier getoonde situatie te twijfelen. Het enige retoucheerwerk dat ik zie, is dat men de hoed van de man en de arm van de vrouw met wat witte inkt heeft geaccentueerd.
Woensdag 23-11-2016 08:28:17
|
Swier (Utrecht): De verdwijnpunten van de dakkapellen corresponderen niet met elkaar. Dit kan geen bestaande situatie zijn.
Woensdag 23-11-2016 08:16:54
|
Arie van der Weerd (Kampen): Met mijn opmerking van gisteravond bedoelde ik niet dat de inzender van het zoekplaatje geknipt en geplakt zou hebben, maar de fotograaf of diegene die de foto heeft afgedrukt.
Dinsdag 22-11-2016 21:37:21
|
Martin Snuverink (Voorburg): In mijn optie hebben de Friese schoorsteenplaten een grotere overstek, reden van mijn opmerking dat me dit huis niet Noord-Nederlands lijkt. Maar ik sluit NN niet uit.
Is dit een kop-hals-romp-boerderij?
Dinsdag 22-11-2016 09:27:58
|
Wijnand Bloemink (Holten): Ik denk dat het huisje wel 'aus einem guss' is en ergens tegen het midden van de 19de eeuw is gebouwd. Maar goed, dit soort nuances brengt de oplossing natuurlijk niet dichterbij. Die platte plaat op de schoorsteen doet mij erg Fries aan. In Workum zie je dat bijvoorbeeld veel.
Dinsdag 22-11-2016 08:58:03
|
Peter Heuseveldt (Helmond): Het huis(je) op zich is volgens mij ouder dan 1e helft 19e eeuw, en later door een lokale fantasierijke timmerman opgeleukt met wat ornamentatie die aan de empire ontleend is. Ook goed mogelijk dat dat gebeurd is toen de empire in de grote steden allang weer uit de mode was, op het platteland placht men toen nog wel eens een beetje achter te lopen. En een hereboerderij zie ik er ook niet echt in, daarvoor is het huisje naar mijn mening toch wat te bescheiden, het is in feite een vrij klein huisje dat op een goedkope manier boven zijn stand versierd is. Veel van de ornamenten (met name op het dak) lijken me houtwerk, dus grote kans dat die allang verdwenen zijn.
Dinsdag 22-11-2016 08:42:57
|
Erik Baas (Hoorn): Och, ik denk niet dat we benboot serieus moeten nemen: hij kan z'n eigen naam niet eens schrijven, en voor z'n woonplaats zet 'ie ineens capslock aan...
Dinsdag 22-11-2016 01:53:54
|
Dick-jan Thuis (Waddinxveen): Wel vervelend dat men denkt dat ik foto's bewerkt. ik heb deze in mijn bezit zoals hij hier is afgebeeld. niks bewerkt jammer hoor. en ik heb deze foto eerder geplaats http://www.zoekplaatjes.nl/index_home.html?https&&&www.zoekplaatjes.nl/2200/2251.html en ook die is niet bewerkt.
Maandag 21-11-2016 23:45:48
|
benboot (BREDA): ja, deze foto is geshopt, net als de vorige inzending van Dick-Jan.
Maandag 21-11-2016 23:18:25
|
Arie van der Weerd (Kampen): Hoe meer ik naar dit ZP kijk, hoe meer ik de indruk krijg dat hier geknipt en geplakt is. Kloppen de dakkapellen wel?
De derde paal van rechts, tussen de vrouw en de man, let op de overgang van de bovenzijde van de paal en de stijl van het raam van de dakkapel.
Maandag 21-11-2016 21:24:53
|
Martin Snuverink (Voorburg): De schoorsteenplaat lijkt me niet Noord-Nederlands. Deze hereboerderij is waarschijnlijk uit de 1e helft van de 19e eeuw met empire-stijlelementen.
Opvallend is het staand metselverband en het gebruik van plattere bakstenen en dunne lintvoegen. Dit komt vooral in Zuid-Holland voor. De vensters zijn opvallend laag.
Ik geloof niet dat Herman van der Kloot Meijburg, auteur van 'Bouwkunst in de stad en op het land' (1917) door deze gevel bekoord zou zijn geweest.
Maandag 21-11-2016 16:52:26
|
Peter Smaardijk (Leiderdorp): Huisnummer A61?
Vrijdag 18-11-2016 22:57:31
|
Om een reactie te plaatsen kunt u onderstaand formulier gebruiken. Velden met een * zijn verplicht. 
|
![](javascript:openNewWindow("images/2513L.jpg") "vergroting")
![](javascript:openNewWindow("images/2513_bewijs3.jpg") "klik om te vergroten")
![](javascript:openNewWindow("images/2513_bewijs2.jpg") "klik om te vergroten")
![](javascript:openNewWindow("images/2513_bewijs.jpg") "klik om te vergroten")